Et s'il n'était créé AUCUNE nouvelle extension ?

[Cyber]

On le sait, la presse en parle beaucoup, l'ICANN annonce la "libéralisation" des extensions génériques. Certains ont même déjà pris les paris pour deviner le nombre de nouveaux TLDs ainsi créés. Et s'il n'en était créé... aucun ?
Ce n'est pas une vue de l'esprit, mais la conclusion que je tire de l'interview de P. Twomey dans Les Echos (cette interview qui a mis le feu aux poudres) :

L'attribution d'une extension pourra être refusée selon quatre critères majeurs. Premièrement, les noms choisis ne devront pas violer le droit des marques. Ainsi le .apple, qui appartient déjà au fabricant de haute technologie, ne pourrait pas être utilisé par autrui. Deuxième cas de refus : un nom de domaine ne pourra pas être trop proche de termes qui existent déjà. Par exemple, .kom ou .comm, ne seront pas autorisés. Il ne faudra pas non plus que le mot déposé usurpe l'identité d'une communauté, reconnue par ses pairs. Une communauté bouddhiste ancestrale mais reconnue au fin fond de la Thaïlande, pourra, ainsi, rester maître de son nom. Enfin, l'attribution d'une extension sera niée si elle conduit à des problèmes d'ordre public ou moral.

Si on les suit à la lettre, ces prescriptions pourraient bien empêcher toute création ! En effet :
- s'il suffit qu'une marque existe dans un pays pour empêcher la naissance d'un TLD identique, il ne pourrait y avoir de création ! (P. Twomey prend toutefois l'exemple d'Apple, marque notoire, dont la protection est plus élargie que les marques habituelles). Les registres de marques sont en effet saturés, et quiconque a déjà effectué une recherche de disponibilité s'en est rendu compte. Si, comme c'est déjà le cas dans la procédure UDRP, il suffit qu'il existe un droit antérieur dans un pays pour faire échec à la naissance d'un nouveau TLD, ne perdez pas de temps à remplir une candidature...
- quant aux "problèmes d'ordre public ou moral", il s'agit là d'un fort facteur d'insécurité juridique ! En effet, l'ordre public n'est pas codifié, et dépend de l'opinion du juge, qui défend par son truchement les valeurs d'une société. Surtout l'ordre public est mouvant : ce qui n'en relève pas aujourd'hui peut en relever demain...

Bon courage donc à tous ceux qui veulent se lancer dans l'aventure !
- Prof. Cedric Manara [Content under License]


Pour en lire plus...

[midwest]

et si les créations d'extensions n'étaient réservées qu'aux marques, sociétés, et institutions ?

Car effectivement tous les mots courants anglophones sont des marques ou sociétés, et c'est quasiment le cas dans chaque langue.
S'il devait y avoir des extensions qui pourraient sortir du lot, ce serait des extensions du type .fun, .school, .cine, .sport, .pol(itique) ,... dans le genre, j'ai du mal a voir une extension phare à plus de 3 lettres, dont les .com .net .org sont des piliers.

Si l'ICANN persiste et signe, il devra trouver des règles sures. J'espère qu'il règlera avant la gestion des extensions actuelles, qui sont déjà nombreuses et un .qb pour le Québec c'est déjà pas si mal.

[doumé]

L'Icann a peut être dans l'idée de rendre obligatoire la recherche d'antériorité pour toutes créations d'extensions. Celles ci serait réalisée par des sociétés privées (il en existe) et de façon automatiser. Cette affaire pourait être très juteuse à terme pour l'Icann, les registres, les sociétés titulaires des bases.

En y regardant de plus près et avec le recul de ces 10 dernières années cela montre que si les recherches d'antériorités avaient été obligatoires un grand nombre de confilt n'aurait pas exister.

En conclusion: les recherches sont le maillon manquant pour tout nouveau dépôt.